Alcohol is softdrug, maar dat even terzijde. (Net als cafeïne, oprotten met drankjes als Red Bull, vernielt kinderen op het moment).
http://www.alcoholinfo.nl/index.cfm?act=qena.antwoord&vraag=121In grote lijnen zijn we het met elkaar eens. Alleen ik vind dus dat niemand zelf wiet mag kweken behalve een gecertificeerde instelling, dus een shop of misschien een overheidskas. Dat is namelijk nu het kromme aan de regeling. Namelijk dat alleen bij shops legaal mag krijgen, maar wel zelf mag telen.
Ik kan me nog best vinden in zo'n regeling, maar dan zou zo'n instelling ook echt goede wietjes moeten kweken. Anders worden deze als nog gekweekt via 'criminele circuits'.Om nog even mijn punt duidelijk te maken.
1. Het zal prima zijn dat bijvoorbeeld Amerikanen naar Amsterdam komen, maar die komen daar echt niet alleen maar omdat je hier mag blowen of iets anders.
Meer dan je denkt, echt. En waren er laatst niet een aantal steden/dorpen bij de grens die shops naar de grens wouden gooien, of zelfs sluiten, omdat er te veel buitenlanders waren? De overlast rond de grensstreken moet dan wel redelijk groot zijn. Vandaar mijn argument om alleen Nederlanders naar binnen te laten gaan.
Zo'n regeling die jij voorstelt dat alleen mensen met een Nederlands paspoort wiet zouden mogen kopen, zou er mooi zijn. Denk alleen niet dat ze dat kunnen maken omdat je dan onderscheidt maakt in mensen..2. Met legalisering neem je de criminaliteit weg, puur omdat het dan niet meer illegaal is. Dat wil nog niet zeggen dat je van het gedonder af bent. Als de overheid hasj zou maken, zou deze minder sterk zijn. Dan komen er straatdealers die dus weer met sterkere varianten komen. Net als met vuurwerk eigenlijk: in NL kun je legaal prima aan vuurwerk komen, alleen niet het sterkere spul, die moet je illegaal vinden (heb niets met vuurwerk, maar goed).
De overheid moet de hasj niet maken, gecertificeerde kwekers, die weten wat ze maken, en ook rustig van de overheid sterke hasj soorten mogen maken, waar dan meer belasting over geheven zal worden, net als bij alcohol. Ik moet er trouwens ook zelf niet aan denken dat iedereen overal waar gerookt mag worden ook wiet of hasj mag roken. Zeker voor kinderen is dat gewoon slecht voor de ontwikkeling.
Maar dat is toch hetzelfde als met alcohol, je ziet weinig mensen op straat drinken, behalve als ze op een terrasje zitten. Ik denk niet dat er op eens overal wiet gerookt zal worden. Natuurlijk zal je veel meer blowers zien, omdat het legaal is. Maar als nog zal het taboe blijven voor veel mensen om wiet te roken in het openbaar, simpel weg omdat legalisatie het niet meteen sociaal acceptabel maakt. Alcohol is legaal omdat het legaal is. Waarom trek je die vergelijking? De sterkere varianten met veel alcohol zijn ook gewoon in Nederland verboden. Veel drinken is in NL ook gewoon verboden (openbaar dronkenschap, dronken achter het stuur etc). Het is dat veel Nederlanders daar gewoon kak aan hebben.
Ik trek deze vergelijking omdat ik vind dat blowen minder slecht voor je is dan alcohol drinken. Hoe brak ben je de dag nadat je flink gedronken hebt? Hoe brak ben je de dag nadat je flink geblowt hebt? Juist. Hoeveel overlast veroorzaken drinkers, loop maar is door de stad op zaterdagnacht. Ze schreeuwen, vernielen dingen etc. Dit zie je blowers absoluut niet doen. Dit alles om maar even het verschil tussen alcohol en blowen aan te geven. Waarom als je deze afwegingen maakt, zou alcohol legaal moeten zijn en blowen niet?Het voordeel (vind ik zelf) van mijn plan is dat de mensen die graag een stickie willen daar aan kunnen komen. Je kunt deze mensen registreren als je wilt. Er is controle op hoeveel je kan nemen, want je kan het daar gewoon krijgen.
Dit gaat niet werken, zoveel registratie is alleen maar bureaucratie. Hou het bij legalisatie dan op dezelfde manier als alcohol verkoop. EDIT: In het rood mijn reactie ofcourse.